2023年9月，原告中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡稱投資者服務(wù)中心）代ST摩登（證券代碼002656，或稱上市公司）訴其控股股東、實控人、董事?lián)p害公司利益糾紛案一審獲廣州市中級人民法院（以下簡稱廣州中院）勝訴判決，判決結(jié)果完全支持原告訴請。該案是全國首例投保機構(gòu)針對上市公司資金占用提起的股東代位訴訟案件，也是繼首單投保機構(gòu)股東代位訴訟大智慧案后，投資者服務(wù)中心完成的第二單股東代位訴。

一、案情概要

2022年1月，ST摩登收到廣東證監(jiān)局《行政處罰決定書》，認定ST摩登自2018年12月起至2019年6月發(fā)生控股股東非經(jīng)營性占用資金約2.4億元；公司實際控制人、原董事長林某某組織、指使相關(guān)人員將上述資金劃轉(zhuǎn)至控股股東瑞豐集團；原董事、總經(jīng)理翁某某和原董事、財務(wù)總監(jiān)劉某某根據(jù)林某某的指示安排對多筆未簽合同的資金付款審批，亦未跟進資金實際使用情況，導(dǎo)致公司資金被控股股東占用。

2022年7月29日、8月9日，投資者服務(wù)中心兩次向公司發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》并多次電話提醒，建議公司監(jiān)事會向法院提起訴訟，追究控股股東、林某某、翁某某、劉某某的賠償責(zé)任。8月12日公司回函稱已多次督促控股股東、實際控制人償還占用資金，公司監(jiān)事會未向法院起訴追究賠償責(zé)任?？紤]到公司一直未采取追償措施，9月9日，投資者服務(wù)中心向法院起訴，將控股股東瑞豐集團、林某某、翁某某、劉某某列為被告，ST摩登列為第三人。9月28日，法院正式受理本案。

二、爭議焦點及裁判結(jié)果

2023年3月，本案在廣州中院開庭審理，原被告、第三人圍繞以下爭議焦點展開辯論：

（一）原告是否有權(quán)提起本案訴訟。法院認為原告作為投資者保護機構(gòu)，持有ST摩登股份，有權(quán)以自己名義提起訴訟，且已適當(dāng)履行前置程序，ST摩登董事會亦回函陳述相關(guān)情況。ST摩登存在怠于追究瑞豐集團和相關(guān)人員責(zé)任的情形，原告有權(quán)提起股東代位訴訟。

（二）原告主張的案涉?zhèn)鶛?quán)是否應(yīng)循破產(chǎn)債權(quán)確認程序處理。法院認為原告于2022年9月9日申請立案，應(yīng)認定為已向法院提起權(quán)利保護的請求，而法院于9月15日作出裁定受理對瑞豐集團的破產(chǎn)清算申請，故本案屬于破產(chǎn)申請受理前債權(quán)人提起的民事訴訟，不屬于《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定的“個別清償”情形。

（三）林某某、翁某某、劉某某三人的責(zé)任問題。法院認為本案中認定林某某等三人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)三人在ST摩登公司任職情況、對于案涉資金占用過錯程度等因素予以綜合判斷。上述人員與瑞豐集團構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）ST摩登是否應(yīng)承擔(dān)原告支出的律師費。法院認為本案中原告以自己的名義提起代位訴，且主張的律師費未超出合理范圍，亦已實際支出。故法院支持原告要求ST摩登承擔(dān)其實際支出律師費的請求。

一審判決被告瑞豐集團向第三人ST摩登返還占用資金2.4億元及利息；被告林某某、翁某某、劉某某對瑞豐集團公司債務(wù)分別在100%、70%、10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

ST摩登向原告支付律師費。

三、典型意義

本案中，廣州中院能動司法，同意投資者服務(wù)中心緩交案件受理費的申請，對股東代位訴訟與破產(chǎn)清算程序的交叉法律問題，以及個人責(zé)任形式等方面進行了積極創(chuàng)新探索，為投保機構(gòu)在破產(chǎn)程序中提起代位訴訟實現(xiàn)了零的突破，依法維護了上市公司及其全部投資者合法權(quán)益。該案是金融司法和金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機制的有力體現(xiàn)，通過判例切實引導(dǎo)市場主體規(guī)范運作，有效糾治上市公司大股東資金占用亂象。